<p id="bjrbz"></p>
      <address id="bjrbz"></address>

        <address id="bjrbz"><listing id="bjrbz"><menuitem id="bjrbz"></menuitem></listing></address>

        <address id="bjrbz"><address id="bjrbz"><listing id="bjrbz"></listing></address></address>

        <form id="bjrbz"><nobr id="bjrbz"><meter id="bjrbz"></meter></nobr></form>

          <noframes id="bjrbz">

          <form id="bjrbz"></form>

          <form id="bjrbz"><nobr id="bjrbz"><progress id="bjrbz"></progress></nobr></form>

          首页 期货 现货 外汇 期权 股票 保险 p2p 贷款 虚拟货 区块链 资讯

          “阜兴系”事件持续发酵私募跑路让银行“背锅”?

          来源:互联网 作者:鑫鑫财经 人气: 发布时间:2019-04-13
          摘要:舆情观察 阜兴系 事件持续发酵自中国基金业协会7月13日发布阜兴系4家私募基金的实际控制人失联后 事态持续发酵 部分投资人将矛头指向了托管银行 上海银行270亿理

           舆情观察“阜兴系”事件持续发酵自中国基金业协会7月13日发布阜兴系4家私募基金的实际控制人失联后,事态持续发酵,部分投资人将矛头指向了托管银行,“上海银行270亿理财基金,100万起购,血本无归”的消息一度引爆“朋友圈”。

            舆情观察“阜兴系”事件持续发酵自中国基金业协会7月13日发布阜兴系4家私募基金的实际控制人失联后,事态持续发酵,部分投资人将矛头指向了托管银行,“上海银行270亿理财基金,100万起购,血本无归”的消息一度引爆“朋友圈”。

            在不明就里的看客眼中,百亿元规模的“理财基金”血本无归无疑是“惊天大雷”,而银行则对“躺枪”颇感无奈。对于上述传闻,上海银行回应称,传言中所涉“理财基金”并非该行所发行或代为销售的理财产品,而是阜兴集团旗下3家私募基金管理人发行的私募股权投资基金,而上海银行只是上海多家托管银行之一。

            投资者该怎么办?银行该怎么办?监管部门又该如何作为?面对“阜兴系”跑路事件留下的“一地鸡毛”,媒体纷纷予以聚焦——《阜兴;纷:基金违约扩大,投资者寄望于托管银行》、《“阜兴系”180亿私募爆雷困境,谁来牵头处置失联私募?》、《私募基金实控人频“失联”,银行托管职责之争发酵》、《股权私募会不会接捧P2P成为下一个投资雷区》……根据上海金融报社舆情组的监测,上周(7月23日至27日)多家媒体从不同角度对该事件进行报道,试图更好地还原事实真相。本报亦刊发《私募“失联”托管银行有责吗?》予以关注。

            一周热议

            私募跑路让银行“背锅”?

            在私募基金实际控制人“跑路”的情况下,“跑得了和尚跑不了庙”的托管银行被推到了风口浪尖。虽然对于投资者而言,银行网点或许是最后一根“救命稻草”,但私募托管方的法定职责究竟该如何界定,无疑应有明确的标准。只是从目前来看,业内对此分歧颇大。

            @中国基金业协会:在私募基金管理人无法正常履行职责的情况下,托管银行要按照《基金法》和基金合同的约定,切实履行共同受托职责,通过召集基金份额持有人会议和保全基金财产等措施,尽最大可能维护投资者的权益。

            @中国银行业协会首席法律顾问卜祥瑞:个别机构与部分投资者要求托管银行承担共同受托责任,不仅违反了《基金法》,也与证监会、基金业协会发布的规章和规范性文件存在冲突,而且缺乏合同依据。同时,上述要求也不符合“资管新规”提出的打破资管行业刚性兑付、防控金融风险原则,极易强化投资者的刚性兑付预期,弱化市场纪律,增加道德风险。

            @中国人民大学重阳金融研究院高级研究员董希淼:托管银行通过对私募基金的资金闭环管理,监督资金流转,实现资金与指令的隔离,以此保障基金的资金安全。但这并不等于托管银行对基金财产具备保全的职责。一旦资金从托管账户中划出,托管银行随即丧失对基金资产的控制权,不可能也不应该与投资者的财产保全相关联。

            @中国银行业协会首席经济学家巴曙松:如果私募管理人的实际控制人“失联”,不宜将接管责任超出合同范围延伸到托管机构,因为这不仅和整个资管新规一直致力于破除资产管理行业的刚性兑付和软约束的政策导向相悖,也容易导致私募基金管理人的道德风险。

            “小金”视点

            各方应协力;ね蹲收呷ㄒ

            从P2P到私募基金,近期的“爆雷潮”呈现出愈演愈烈之势。而“阜兴系”跑路事件无疑最为引人瞩目,不仅因为涉事产品存续规模高达270多亿元,波及投资者数量近万名,更因为业界为此引发的一轮“口水仗”。

            应该说,与定位“信息中介”的P2P网贷不同,私募基金作为金融业“正规军”中的一员,本应有一套权责明确的纠纷解决机制以更好地;ね蹲收呷ㄒ。但令人尴尬的是,当实际控制人“玩起失踪”后,投资者却无法从管理人、托管人、行业自律组织甚至监管部门中找到可为此负责的机构。据媒体报道,“阜兴系”事件中,投资者已先后去过涉事私募、证监部门甚至公安部门,最终无果后只能到托管银行要求“给个说法”。

            不可否认,私募股权投资基金的确存在业务相关方权责界定模糊甚至存在歧义、监管无法穿透至底层资产和资金流向等问题,这在中基协和中银协的“隔空互怼”中亦有所表现。但对于投资者而言,显然不愿成为各方引经据典、相互推诿的“皮球”。

            在笔者看来,当前各方最务实的做法是暂时搁置制度层面的争议,加强沟通,密切配合,尽快拿出一套可行的解决方案,尽可能地为投资者挽回损失。不过,目前已经传来好消息,据报道,“阜兴事件工作领导小组”已经成立,组长由证监会主席刘士余担任,其他工作组成员还包括银保监会、上海市政府、公安部门等。

            当然,妥善处理阜兴事件风险固然重要,但需要看到的是,截至今年6月22日,中基协的失联公告名单上已达到477家机构。因此,若不能有效解决阜兴事件暴露出的制度漏洞,类似事件很可能再度发生。而对于投资者来说,必须要提高风险意识,切记收益率过高的“馅饼”往往是不法分子设下的“陷阱”。

          热门搜索 为您推荐 网友评论文明上网,理性发言

          责任编辑:鑫鑫财经
          • 资讯
          • 相关
          • 热点

          最火资讯

          首页 | 期货 | 证券 | 基金 | 信托 | 资讯 | 区块链 | 虚拟货 | 贷款 | p2p | 保险 | 股票 | 期权 | 外汇 | 现货
          站长联系QQ:603300678
          天天赢彩票|官网_首页